สุดท้ายนี้ แง่มุมที่สำคัญที่สุดของความท้าทายด้านความโปร่งใสสำหรับฉันในฐานะนักวิชาการด้านกฎหมายก็คือความจำเป็นในการเข้าถึงกฎเกณฑ์และคำตัดสิน แม้ว่า SGB มักจะเผยแพร่หนังสือกฎเกณฑ์จำนวนมากทางออนไลน์อยู่เสมอ แต่พวกเขากลับลังเลที่จะทำเช่นนั้นกับการตัดสินใจของแต่ละคนมากกว่า
สิ่งนี้ไม่เป็นความจริงสำหรับ SGB ทั้งหมด
ตัวอย่างเช่น คณะกรรมการจริยธรรม IAAFบางแห่งเผยแพร่คำตัดสินโดยละเอียดอย่างเป็นระบบ อื่นๆ อีกมากมาย FIFA เป็นตัวอย่างสำคัญอย่างยิ่ง กำลังจำกัดตัวเองอยู่เฉพาะข่าวประชาสัมพันธ์ที่มีคุณภาพต่ำมากและมีศักยภาพในการอธิบาย อย่างไรก็ตาม เนื่องจากทนายความที่ดีจะเข้าใจได้ง่าย กฎหมายไม่ได้เป็นเพียงเกี่ยวกับกฎหมายในหนังสือเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับกฎหมายที่บังคับใช้ด้วย (หรือส่วนใหญ่) ด้วย
เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่นักวิชาการและ
ผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมาย รวมถึงประชาชนทั่วไป จะต้องสามารถสำรวจ กลั่นกรอง และวิพากษ์วิจารณ์ว่าหน่วยงานตุลาการภายในของ SGB ใช้กฎเกณฑ์ของตนในทางปฏิบัติอย่างไร ในการทำเช่นนั้น เราจำเป็นต้องรู้ว่ากฎเกณฑ์ได้รับการตีความอย่างไรในบริบทเฉพาะ และด้วยเหตุนี้ เพื่อเข้าถึงเหตุผลที่สมบูรณ์ของร่างกายภายในที่มีอำนาจ FIFA เป็นประเด็นสำคัญในเรื่องนี้
นับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป บริษัทสัญญาว่าจะเผยแพร่รายงานการ์เซีย อันโด่งดัง ที่สอบสวนข้อสงสัยเกี่ยวกับการคอร์รัปชั่นที่เชื่อมโยงกับกระบวนการประมูลฟุตบอลโลกปี 2018 และ 2022
ในรัสเซียและกาตาร์
เราจะประเมินความสมเหตุสมผลของการตัดสินใจของคณะกรรมการจริยธรรมของ FIFA ในเรื่องนี้โดยไม่ต้องเข้าถึงหลักฐานที่สำคัญที่สุดที่พิจารณา ได้อย่างไร แม้แต่เวอร์ชันแก้ไขที่ปกป้องการไม่เปิดเผยตัวตนของแหล่งข้อมูลสำคัญก็ยังไม่มีการเผยแพร่ ภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ กระบวนการยุติธรรมภายในเต็มไปด้วยความไม่แน่นอน และหน้าที่ของกระบวนการตรวจสอบการใช้อำนาจของ SGB ก็ตกอยู่ในอันตราย
ในที่สุดก็มีประเด็นของ CAS
ดังที่ผู้สังเกตการณ์ด้านธรรมาภิบาลด้านกีฬาจะทราบดีว่า SGB ที่สำคัญแต่ละแห่งมีข้อกำหนดอนุญาโตตุลาการของ CAS อยู่ในกฎเกณฑ์ของตน โดยระบุว่าคำตัดสินภายในสามารถอุทธรณ์ไปยัง CAS เท่านั้น และดังนั้นจึงจะไม่ได้รับการตรวจสอบโดยศาลระดับชาติ แม้ว่าความจริงแล้วความเป็นอิสระของ CAS จาก SGB จะเป็นที่น่าสงสัยอย่างยิ่ง แต่นี่อาจเป็นการเตรียมการที่จำเป็นเพื่อรับประกันการใช้
กฎเกณฑ์ที่สม่ำเสมอและความเชี่ยวชาญของม้านั่งสำรอง
อย่างไรก็ตาม CAS ยังเต็มไปด้วยการขาดดุลด้านความโปร่งใสที่น่าเสียใจ มีการเผยแพร่รางวัลเพียงเล็กน้อยทางออนไลน์ (บนฐานข้อมูล ) ดังนั้นจึงปฏิเสธทั้งนักวิชาการด้านกฎหมายและสาธารณชนในการประเมินเหตุผลของคณะผู้พิจารณาของ CAS ในกรณีสำคัญๆ สิ่งนี้ทำให้ผู้อุทธรณ์เสียเปรียบอย่างมากซึ่งไม่มีความสามารถ
Credit : เว็บตรง แตกง่าย
